ORESTE TEODORESCU SI DACISMUL. Doctor in teologie si promotor al unui AMESTEC TOXIC de ORTODOXIE si NEW AGE

hqdefault

Oreste Teodorescu “performeaza” mult mai sincretist.

E halucinant cum sunt amestecati de acest personaj marii duhovnici romani, sfintii inchisorilor, mari sarbatori ale Bisericii cu dacisme, new-ageisme si alte nenumarate bazaconii. Un exemplu de pe contul de facebook al realizatorului TV:

Crestinii merg in pelerinaj la Mormantul Sfant, musulmanii merg la Mecca, evreii au Zidul Plangerii, noi avem cetatatile Dacice. Romani, aprindeti-va inimile la Prislop, apoi mergeti sa va conectati cu Neamul nostru mare, la Sarmisegetuza! “Nimic de ce e romanesc nu piere, si nici nu va pieri!” Sa vina dimineata sa alunge demonii alienarii si tradarii!

Cetatile dacice Sarmizegetusa Regia si Fetele Albe profanate de secte mistice orientale. De ce Ezoteristii din Romania au pornit razboi impotriva Consiliului Judetean Hunedoara?

Ce nu vrea sa aminteasca Oreste Teodorescu in emisiunile sale vis-a-vis de „rugaciunile” ezoteristilor in sanctuarele zeilor daci.

De ce Consiliul Judetean Hunedoara a impus un regulament de functionare a vizitelor in cetatea istorica a stramosilor daci? Pentru ca diferite persoane, mai mult sau mai putin mistice, au necinstit vestigiile aflate in interiorul cetatii. Cine a vizitat cetatea a putut vedea un gard rupt si altul daramat, sau ceara topita pe monumente ca urmare a unor ritualuri religioase prin care unii spuneau ca se incarca cu energii de la zeii daci si altele asemenea.

Personal am avut ocazia sa vad pe viu un astfel de ritual in care un asa-zis maestru spiritual se urca pe unul din monumente, tinand unor grupuri cursuri de captare a energiei. Pe langa aceasta turistii cu bun simt erau nevoiti sa asculte muzica de meditatie (pusa la laptop sau casetofon) sau se simteau stanjeniti cand mai vedeau oameni dezbracati, persoane care prin lipsa hainelor considerau ca pot capta mai multa energie.

Oameni in toata firea mergeau periodic in duminicile cu luna plina pentru a preda cursuri (nu pe gratis) prin care unii mai mult sau mai putin naivi isi goleau buzunarele, umplandu-le pe ale altora, sperand ca in viitor vor fi si ei facatori de minuni, vor face vindecari si vor avea puteri paranormale. Acesti „maestrii spirituali” acum sunt foarte revoltati pe cei ce au pus reguli de vizitare caci li s-au cam imputinat cursantii care nu mai pot merge la Sarmizegetusa pentru a invata cum sa deprinda tehnica de a capta energie.

Dupa cum se vede, mandria ca „eu am puteri prin care lucreaza energiile” le intuneca mintile multora dintre practicantii ezoterismului din intreagatara transformandu-i pe unii in escroci, iar pe altii in victime. In aceste sanctuare s-au adus jertfe zeilor daci, unele fiind sangeroase, chiar umane. Daca aceste „energii” sunt de la Dumnezeul crestinilor sau de la altcineva ramane ca fiecare sa traga singur concluzia. 

Fiecare e liber să creadă cum doreste, cum simte si dupa cum il duce capul, dar asta nu inseamna ca trebuie sa profanam vestigii istorice.

Prof. Mihail Neacsu.

Mentionam ca imaginile de mai sus le-am primit de la localnici. Aici le-am postat cu o claritate mai mica datorita spatiului redus. Originalele care au o claritate foarte mare se pot procura de la sediul asociatiei sau prin adresa de email.

De ce Oreste Teodorescu a pornit razboi pe viata si moarte impotriva Consiliului Judetean si a reprezentantului acestuia in situl arheologic Sarmizegetusa Regia, Vladimir Brilinski, ramane ca fiecare sa traga singur concluzia pe care o doreste.

Oreste isi declara admiratia fata de “vechea” masonerie, care ar fi avut preocupari pe verticala sau, asa cum a declarat el insusi: admir masoneria, dar n-am incredere in masoni.

Oreste mai crede in ecumenism si in principiul unitatii in diversitate si il acuza pe pr. C-tin Stoica pentru intredictia pusa preotilor ortodocsi de a participa la emisiunea sa TV. De asemenea, el contesta pe cei care nu recunosc validitatea “celorlalte culte”. Toate celelalte cai catre Dumnezeu sunt valabile, crede realizatorul TV.

La toate aceste aberatii, insotite de acuzatia de superstitie adusa celor care considera ca ortodoxia este singura credinta adevarata.

La fel trebuie afirmat clar ca nu e nicio marturisire de credinta sa spui ca crezi in Hristos – Dumnezeu Intrupat atata timp cat nu Ii asculti cuvintele si nu Il ai drept SINGUR MANTUITOR.

Oreste continua cu aberatiile scripturistice, de genul sensului original al textului scripturistic ebraic: de exemplu, Elohim ar insemna Cele sapte spirite ale… naturii!

Oreste isi infatiseaza si ideile “istorice”:

crestinismul ar fi un simplu derivat reformator al iudaismului, iar cand “episcopii au ratacit calea”, a aparut islamismul ca o continuare a crestinismului…

Conceptia generica a lui Oreste, dincolo de aceste aberatii punctuale, este exact inversa crestinismului. Ea implica o conceptie gnostica, initiatica, a cunoasterii revelate, ascunsa de ochii “marelui public.” Crestinismul, insa, este o invatatura publica, adresata tuturor, asa cum a raspuns si Hristos fariseilor care il judecau: Am invatat in Templu, inaintea tuturor…

Inca o nebunie: NEW-AGE DACIC. Cum a devenit Zamolxe “MODELUL” lui Hristos

In ultima vreme circula o serie de materiale (printre care si un documentar video) si diverse teorii protocroniste care se invart in jurul temelor istorice dacice. In esenta, este vorba despre o revalorizare a perioadei dacice a poporului nostru. Dincolo de aspectele problematice din punct de istoric ale unor astfel de teze, incepe sa se contureze tot mai clar si o revalorizare a paganismului dacic. Practic, avem de-a face cu un new age-ism de inspiratie dacica, in care Zamolxe este precursorul lui Hristos si dacii erau crestini inainte de a exista crestinismul. Asemenea lucru nu este doar fals (aberant), din punct de vedere istoric, dar este si o inselare extrem de grava.

Este absolut stupefiant cum au reusit sa scorneasca asa ceva!

Prin urmare, dragi romani, crestinismul este inventat de evrei doar ca sa desparta pe daci de romani si sa guverneze ei, prin masonerie, lumea, care altfel ar fi fost condusa de noi, geto-daco-romanii. Nici nu stii ce sa faci mai intai: sa razi, sa iti dai doua palme ca sa te asiguri ca nu visezi, sa casti gura pana la proxima musca? Rar asemenea aberatii!

Trebuie insa remarcat ca textul e scris cu talent: in ritm alert, cu o naratiune care “prinde”, folosind teoria vulgara a conspiratiei, adica teoria iluminati si a evreului conspirator, inducand auto-victimizarea laolalta cu sentimentul auto-adularii (dacii ca neam ales si primordial)… Niciunul din ingrediente nu lipseste – nici macar Ceausescu si faraonismul lui! A fost adaugata, ca o sireasa pe tort, si profetia antihristica a lui Sing despre Romania – Noul Ierusalim. Sigur, dacii reusesc performanta (pe langa toate celelalte, de la psihanalisti avant la lettre la academicieni de renume international) sa fie si monoteisti si politeisti (Zeul Soare, Zeita Mama, Fii Divini – etc.) in acelasi timp, dar, repetam, nu coerenta e scopul acestui text. Textul e perfect pentru a circula in masa pe internet si pentru a prinde in el naivii si cei care casca gura la astfel de teorii, asa cum o face hartia de prins muste.

Asa ca cine se gandeste ca e doar un text aberant si atat probabil greseseste. Aici avem un text de artist. Probabil cineva vrea sa provoace o psihoza “geto-dacica”?

QUI PRODEST?

Răspândirea mişcării (gândirii) New Age

Impactul mişcării New Age asupra psihologiei

inner power Preocuparea exagerată faţă de potenţialul uman

Mişcarea potenţialului uman este rezultanta naturală a concepţiei New Age, îndeosebi aceea a ideii că totul este una, şi că Dumnezeu este totul, sau că întreaga omenire este divină. Seminariile potenţialului uman îi învaţă pe cei ce le frecventează că, “tu eşti propriul tău dumnezeu” şi că, “îţi poţi crea propria ta realitate”. O asemenea învăţătură este răspândită prin seminarii care Lifespring, est sau The Forum. Asemenea seminarii suferă de o profundă influenţă orientală, promiţând luminare sau descoperire a adevăratului potenţial uman. De regulă, prin aceste cursuri se încearcă fărâmiţarea concepţiilor despre lume şi viaţă a celor ce le frecventează şi înlocuirea lor cu concepţii orientale mistice despre lume şi viaţă. Uneori aceste seminarii caută să inducă o stare de inconştienţă, sau transă stimulând subiecţii lor să pună la îndoială percepţia lor obişnuită a realităţii. Aceste experienţe mistice îi fac pe consumatorii lor să caute să-şi formeze o nouă înţelegere a realităţii (dobândirea unei concepţii New Age), care le poate explica experienţa.

focused-mind-energyPuterile minţii şi potenţialul uman

David Gershon şi Gail Straub spun că “împuternicirea” este secretul care le oferă oamenilor capacitatea de a-şi crea propria lor realitate prin intermediul puterilor minţii. Gershon şi Straub spun că împuternicirea se poate atinge prin utilizarea efectivă a afirmaţiilor (deci, nu a negaţiilor), a formării unei exprimării strict pozitive şi vizualizare (formarea mintală a imaginilor lucrurile pe care doreşti să le creezi).

Impactul mişcării New Age asupra moralei

1.   Privitor la deosebirile dintre bine şi rău.

david-spangler-billboard-nwopics1Pentru că “totul este una” nu există nici o deosebire între bine şi rău. Nu există nici un fel de absoluturi morale. Totul este relativ. Exponentul New Age David Spangler afirmă că morala mişcării New Age “nu este bazată pe un concept dualist de bine şi de rău”.  Apoi, Shirley MacLaine spune că, “până ce umanitatea nu înţelege că în adevăr nu există nici un bine, sau nici un rău, nu va fi pace.”

2.   Implicaţiile morale ale crezului că omul este divin.

your realityFiindcă fiinţele omeneşti sunt Dumnezeu ele îşi creează propria lor realitate. Lucrul acesta înseamnă că oamenii trăiesc într-o lume făurite de ei înşişi, o lume care include tot ceea ce-şi fac singuri cât şi ceea ce li se face lor de către alţii. Dacă oamenii divinizaţi îşi creează propria lor realitate, atunci ei nu pot să-i condamne pe cei ce le fac rău altora.

Spre exemplu, cineva poate susţine că milioanele de evrei ce au fost exterminaţi sub regimul lui Hitler şi-au creat propria lor realitate. Ca prin urmare, faptele lui Hitler nu pot fi condamnate ca fiind greşite din punct de vedere moral devreme ce el a fost doar o parte a realităţii pe care ei înşişi au creat-o. Sau, nimeni nu poate să-i condamne pe teroriştii care aruncă în aer avioanele de pasageri pentru că oamenii din acele avioane şi-au creat propria lor realitate. Când profesoara de actorie a fiicei celebrei Shirley MacLaine a suferit arsuri grave într-o coliziune de automobil, MacLaine a exclamat, “de ce oare a ales să moară în felul acesta ?”  Şoferul celeilalte maşini nu era vinovat din punct de vedere moral în acest accident din moment ce se spune că ambii conducători auto şi-au ales propriile lor realităţi.

3.   Privitor la reîncarcare şi karma.

Mulţi adepţi ai New Age-ului îşi înrădăcinează conceptele lor morale în reîncarnare şi karma. Reîncarnarea reprezintă procesul de naşteri continue până ce sufletul atinge o stare de perfecţiune şi se contopeşte din nou cu sursa lui (Dumnezeu, sau Sufletul Universal).

gary zukavKarma se referă la datoria acumulată de un suflet datorită faptelor bune sau rele comise în timpul vieţii actuale a omului, sau a vieţilor trecute. O karma bună va conduce la reîncarnarea într-o stare mult mai fericită, iar o karma rea va conduce la reîncarnarea într-o stare mult mai nefericită. Astfel, mulţi dintre adepţii mişcării New Age explică şi înfruntă existenţa răului din lume strict în lumina karmei. Gary Zukav spune că nu ar trebui să îndrăznim să emitem o judecată atunci când oamenii suferă îngrozitor deoarece, “noi nu ştim ce anume se vindecă (prin karma) în aceste suferinţe”.  Ceea ce Zukav numeşte “justiţie/dreptate nejudecătoare” ne scuteşte să ne impunem ca judecători şi juraţi ai răului vizibil din lume. Legea karmei va impune dreptatea în cele din urmă.

Odată nişte tineri hippie aduşi în tribunal pentru vandalism au sfidat judecătorul curţii districtuale spunându-i că “nu are dreptul să condamne deoarece ceea ce el consideră dreptate pentru ei nu este valabilă pentru că dreptatea şi ordinea sunt în realitate relative”. Judecătorul care se pare că a mai avut de-a face cu nesupunerea civică a unor astfel de tineri, a spus: “Poate că nu sunt Curtea Supremă de Justiţie, dar am autoritatea să mă ocup de voi…30 de zile de închisoare !”

Impactul mişcării New Age asupra educaţiei

Susţinătorii New Age recunosc că dacă urmează să aibe succes în instaurarea unei “noi ere de iluminare şi armonie” trebuie să penetreze instituţiile educaţionale ale lumii.

1.   Programa şcolară şi manualele.

Paul VitzDin manualele şcolare ale şcolilor publice s-au înlăturat toate referinţele privitoare la Creştinism şi s-au înlocuit cu idei New Age. În cartea lui Paul Vitz, “Censorship: Evidence of Bias in Our Children’s Textbooks”, se documentează cum Creştinismul şi valorile lui au fost şterse din manualele şcolare pentru copii. Cu toate acestea, se pot găsi referinţe privitoare la budism, hinduism, meditaţie orientală, magie, spiritualitate indiană, şi yoga.

Marilyn Ferguson afirmă că în programa educaţională a New Age-ului se pune accentul pe stările modificate de conştiinţă, pe meditaţie, relaxare, yoga şi biofeedback.

Programa educaţională a New Age-ului pune de asemenea un accent deosebit asupra autonomiei personale a individului. De exemplu, copii sunt învăţaţi să se răzvrătească “într-un mod cuvenit/limitat” împotriva principiilor mărginite ale părinţilor. Ferguson explică: “aceasta se bazează pe principiul libertăţii copiilor noştri care dacă este să se aplice înseamnă că ei trebuie să fie liberi şi faţă de noi, faţă de crezurile noastre mărginite, gusturile şi obiceiurile pe care le-am dobândit. Uneori lucrul acesta înseamnă a îndemna la o rebeliune sănătoasă, potrivită şi nu la conformitate.”

Educaţia transpersonală (sau, educaţia holistică).

Educaţia transpersonală se concentrează pe ceea ce este dincolo de tărâmul realităţii obiective, fiind subiectivă şi mistică în natură. Ea include, dar nu se limitează la învăţarea cu partea dreaptă a creierului, meditaţia, centering-ul, sugestia, educaţia confluentă şi modificările de valori.

Despre învăţarea cu partea dreaptă a creierului se spune de către educatorii New Age că guvernează capacităţile umane creative şi intuitive. Deosebirea care se face între partea dreaptă şi partea stângă a creierului nu este neapărat un concept specific mişcării New Age, însă adepţii acesteia au exploatat această distincţie pentru a justifica introducerea în educaţie a “tehnicilor învăţării cu partea dreaptă a creierului”.

yoga_sleep_600x450Printre aceste tehnici ale învăţării cu partea dreaptă a creierului se numără yoga, meditaţia, invocările şi vizualizarea. Prin aceste practici, copii din clase sunt stimulaţi să aibe experienţe mistice. Prin includerea acestor tehnici ale învăţări cu partea dreaptă a creierului în programele şcolare adepţii New Age speră să se ajungă la învăţarea “integrală a creierului” spre deosebire de învăţarea strictă (şi obiectivă) cu partea stângă a creierului.

            Meditaţia este învăţată în clase copiilor în unele din şcolile Americii. Când cartea lui Deborah Rozeman, “Meditating with Children”  a pătruns în sistemul şcolar al Californiei o metodă de vizualizare recomandată următoarele: “meditaţi şi pătrundeţi în Sursa din interior, şi în aceea Sursă Unică să simţiţi că sunteţi Una cu Lumina, Inteligenţa, Dragostea şi Puterea fiecăruia… repetaţi încet ‘om’ pentru a completa cercul şi a umple încăperea cu experienţa ta a Sursei din lăuntru.”

Centering-ul implică anumite exerciţii de relaxare a corpului (cum ar fi, imaginaţia sugestivă şi respiraţia profundă). Tehnica poate părea nevinovată dar în realitate este o formă de meditaţie orientală.

Imaginaţia stimulată (engl., “guided imagery”), ce mai este numită şi vizualizare este adesea recomandată pentru a se descoperi “un ajutor interior”, “un ghid spiritual”, sau “eu suprem”.

Educaţia confluentă, teorie înrădăcinată în concepţia panteistă despre lume caută să-i facă pe copii în stare să-şi recunoască divinitatea lăuntrică şi să acţioneze conform ei. Sistemul de educaţie confluentă ce a fost pus la punct de Beverly Galyean apelează din belşug la imaginaţia stimulată şi la meditaţie. Galyean spune că un aspect  cheie al meditaţiei “reprezintă capacitatea sporită de a contacta şi de a învăţa de la sursa înţelepciunii, dragostei şi inteligenţei din noi, adesea numită ‘sinele suprem’,  Dumnezeu, înţelepciune sau spirit universal, sau conştiinţă.” Metoda aceasta s-a folosit în unele şcoli californiene.

            Clarificarea valorilor caută să-i ajute pe studenţi/elevi să-şi descopere propriile lor valori. Ideea de plecare presupune că valorile nu pot fi impuse din afară (cum ar fi, din Scriptură, sau de părinţi), ci trebuie descoperite interior. Temeiul unei asemenea concepţii se găseşte în convingerea că nu există nici un fel de adevăruri sau valori absolute.

Unicef-Day-for-ChangeEducaţia globală constă în educarea tinerilor să gândească şi să acţioneze ca “cetăţeni planetari”, lucru potrivit cu agenda politică a New Age-ului. Educaţia globală răspândeşte noţiuni ca frăţia omului, sincretismul religios, şi guvernul unic mondial. Educaţia globală reprezintă un aspect important al învăţământului de tip New Age.

Impactul mişcării New Age asupra mediului de afaceri

unlimited-potentialAfacerile şi mişcarea potenţialului uman – mişcarea potenţialului uman a înflorit prin ani ’70. De atunci şi până în zilele noastre un număr crescând de companii s-au folosit de serviciile diferitelor seminarii New Age asupra potenţialului uman.

Într-un articol din Wall Street Journal din 1989 s-a preciza că “firmă după firmă îşi trece managerii prin ‘seminarii New Age’… toate acestea promiţând o ‘evoluare a conştiinţei’ şi o convertire nereligioasă ce produce o ‘persoană schimbată’.” O duzină de companii americane importante printre care se include, Ford Motor Co., Procter and Gamble Co., TRW Inc., Polaroid Corp., şi Pacific Telesis Group Inc. cheltuiesc milioane de dolari pe aşa-numitele cursuri New Age.”

Un motiv pentru care atât de multe companii Fortune 500 au fost dornice să folosească seminarii New Age este speranţa că le vor spori productivitatea, vor îmbunătăţi relaţiile dintre angajaţi, vor stimula creativitatea muncitorilor şi toate acestea se vor materializa prin mai multe vânzări !

Cursurile New Age de business au fost uneori terenul cel mai fertil pe care s-au făcut convertiţi ai mişcării New Age.

Seminarii sau cursuri New Age devenite populare

Printre acestea se pot aminti, est, The Forum şi Lifespring. Acestea precum şi o duzină de altele noi îi învaţă pe cei ce le frecventează că

  • tu eşti propriul tău dumnezeu
  • tu poţi să-ţi creezi propria ta realitate
  • tu ai un potenţial nelimitat

Uneori aceste seminarii le induc celor ce le frecventează stări modificate de conştienţă, transă şi meditaţie. Nu sunt rare cazurile când conducătorii lor trec întâi la demontarea sau distrugerea concepţiilor despre lume şi viaţă a celor ce le frecventează, mai înainte ca să le ofere principii New Age. Se induc stări alterate de conştienţă care se declanşează cu speranţa producerii unor experienţe mistice atât de puternice încât să-i facă pe seminarişti să pună la îndoială sau să abandoneze complet concepţiile anterioare despre lume şi viaţă. În cazul intervenţiei unor astfel de experienţe mistice se oferă explicaţii tip New Age de felul, “eşti propriul tău Dumnezeu”, sau, “îţi poţi crea propria ta realitate”.

 Medicina holistică

Marily Fergusson comentează spunând că, “atât medicii cât şi pacienţii caută deopotrivă să vadă dincolo de simptome, contextul bolii: stresul, societatea, familia, dieta, sezonul, sentimentele.” Acesta a fost începutul medicinei holistice.

Cuvântul “holistic” atunci când este aplicat sănătăţii se referă la metoda de tratament care “respectă interacţiunea minţii, corpului şi a mediului înconjurător.” Într-adevăr medicina holistică se concentrează asupra întregii persoane şi asupra mediului ce o înconjoară.

În general, adepţii New Age critică medicina tradiţională ca fiind reducţionistă de fel. Aşa cum ne spune Fritjof Capra ea se face vinovată de “a se concentra pe părţile şi fragmentele mai mici ale corpului omenesc, de aceea medicina modernă pierde din vedere faptul că pacientul este o fiinţă omenească, reducând medicina la funcţii mecanice, astfel nemaifiind în stare să se ocupe de fenomenul vindecării.”

Medicina reducţionistă este privită în New Age ca fiind concentrată pe boală, nu pe persoana umană, tratând doar părţile corpului ce suferă. În schimb, se susţine că medicina holistică este un “fenomen multidimensional ce implică aspecte fizice, fiziologice şi sociale interdependente.” Metoda holistică caută să trateze tot omul – trup, minte şi spirit – şi ia în considerare aspectele sociale ale vieţii pacientului ca fiind un factor ce poate conduce la sănătate.

Totul sună foarte frumos, dar din păcate modelul de medicină holistică se bazează în principal pe conceptul New Age al energiei. Editorii The New Age Journal  declară: “Toate sistemele de sănătate ce se pot numi holistice împărtăşesc crezul comun al câmpului unificat de energie al universului care produce toate formele şi substanţele… Această forţă vitală, ce sprijină şi susţine viaţa, a purtat multe nume. Chinezii o numesc chi’i, hinduşii o numesc prana, evreii îi spun ruach, iar indienii americani o denumesc Marele Spirit.”  “Această energie nu este vizibilă,  măsurabilă sau explicabilă ştiinţific, ci este o energie “cosmică” sau “universală” bazată pe o concepţie despre lume şi viaţă panteistă (Dumnezeu este totul) şi monistă (totul este una).”

Pentru a face să sporească prezenţa în corp a “energiei tămăduitoare” ne este spus că trebuie să “intrăm în armonie” cu universul şi să realizăm unitatea noastră cu toate lucrurile. Multe din terapiile mediciniste New Age se bazează pe această premisă.

Exemple ale unor populare terapii New Age

acupunctura-2-col-lat-shutterstockAcupunctura şi acupresura caută să deblocheze şi să redirecţioneze unda de energie din corp producând vindecarea. Chiropractica caută să corecteze tulburări ale coloanei readucând sănătatea. Unii chiropracticieni sunt susţinători ai Noii Ere şi de regulă declară că în tratamentul diverselor tulburări combină ajustările spinale cu o “echilibrare a balanţei energiei”. Cu toate acestea nu toţi chiropracticienii afirmă Noua Eră şi folosesc pur şi simplu chiropractica ca o terapie pentru tulburările neuromusculoscheletale, cum ar fi durerile de spate. De fapt, există chiropracticieni creştini care în mod explicit dezavuează ideea oricărei “echilibrări a balanţei de energie” a corpului.

Iridiologia caută să diagnosticheze bolile trupului prin a deosebi iregularităţile irisului.

Kinesiologia aplicată testează muşchii căutând să diagnosticheze bolile corpului şi să depisteze problemele undei de energie. Ea porneşte de la presupunerea că există o legătură directă între muşchi şi organele interne, dacă un muşchi fiind slăbit aceasta indicând suferinţa unui organ intern.

“Rolfing”-ul, după numele medicului american Ida Rolf este o formă de masaj dureros menită să declanşeze tensiunile emoţionale prin relaxarea şi repoziţionarea muşchilor.

Atingerea terapeutică este aceea atingere prin care terapeutul “canalizează” pentru pacient unda universală de energie a vieţii şi apoi îl ajută pe acesta să asimileze această energie.

Biofeedback-ul este o tehnică prin care undele creierului sunt monitorizate pentru a se reuşi controlarea voluntară şi conştientă a funcţiilor în mod normal inconştiente şi involuntare ale corpului. Biofeedback-ul îl poate aduce pe pacient în stări modificate de conştienţă şi să-i stimuleze experienţe mistice. Tehnica respectivă este un popular instrument de “iluminare” printre susţinătorii New Age. Cu toate acestea, nici biofeedback-ul nu este neapărat o tehnică New Age. Un om cu discernământ poate participa la tratamentul cu biofeedback pentru scopuri strict medicale, cum ar fi de pildă controlul hipertensiunii, fără să sufere nici un fel de efecte spirituale adverse.

Valabilitatea ştiinţifică a terapiilor New Age

În timp ce unele din aceste terapii, cum ar fi biofeedback-ul, au o anumită bază ştiinţifică, multe altele nu posedă aşa ceva şi au fost adesea condamnate de comunitatea medicală. Cercetării ştiinţifice îi rămâne încă să demonstreze că, de pildă, acupunctura este un tratament medical eficient din punct de vedere medical. O analiză publicată în The Clinical Journal of Pain (iunie 1991) a concluzionat că acupunctura este cel mult un puternic stimulent.

Pe de altă parte, tehnici ca iridiologia au fost complet discreditate în publicaţii ca Journal of the American Medical Association (28 sept., 1979), Australian Journal of Optometry (iulie 1982), şi Journal of American Optometric Association (octombrie1984).

Doctorul Paul C. Reisser evidenţiază faptul că “un bine documentat studiu efectuat la Universitatea Californiei din San Diego a demonstrat că iridiologia este mai puţin capabilă să identifice pacienţii cu avansate blocaje renale decât ghicitul la întâmplare.”

În consecinţă, bolnavii trebuie să fie conştienţi de numeroasele noi tratamente care tind să înlocuiască practicile medicale tradiţionale şi cărora le lipsesc o adevărată bază ştiinţifică.

1. Fergusson, pag.242

2. idem, pag.246

3. Capra, pag.123

4. idem, pag.322

5. Rick Fields et al., eds, Chop Wood, Carry Water (Los Angeels: J.P. Tarcher, 1984), pag.186.

6. Miller, pag.187

7. John Thie, Touch for Health (Marina del Rey, Calif.: DeVorss, 1973).

8. Vezi, “Policy Statement on New Age Healing” a Christian Chiropractors Association (CCA, 3200 S.Lemay Ave.,     Fort Collins, CO 80525-3605).

9. ©1995 Zane Publishing, Inc.   ©1994, 1991, 1988 Simon & Schuster, Inc.

10. vezi, Groothuis, Confronting the New Age, pag.187-190.

11. Luarii de pozitii asupra practicilor medicale în context New Age se pot obtine de la National Council Against       Health Fraud, Box 1276, Loma Linda, CA 92354.

12. Vezi si, Journal of Clinical Epidemiology, vol.43 (1990), pag.1191-1199.

13. Paul C. Reisser, “Holistic Health: Marcus Welby Enters the New Age”, din The New Age Rage, ed. Karen Hoyt       (Old Tappan, N.J.: Revell, 1987), pag.65.

14. David Gershon si Gail Straub, Empowerment: The Art of Creating Your Life as You Want It (New York: Dell,       1989).

15. David Spangler, Revelation: The Birth of a New Age (Middleton, Wisc.: Lorian Press, 1976), pag.13

16. MacLaine, pag.357, într-un citat al entitatii numite Higher Self (Eu-l Suprem) pe care ea a “canalizat-o”.

17. Shirley MacLaine, It’s All in the Playing (New York: Bantam Books, 1987); pentru o critica a cartii acesteia,       vedeti “A Summary Critique” de Douglas Groothuis, din Christian Research Journal (toamna lui 1987), pag.28.

18. Gary Zukav, The Seat of the Soul (New York: Simon and Schuster, 1989), pag.45.

19. Berit Kjos, Your Child and the New Age (Wheaton, Ill.: Victor Books, 1990), pag.26

20. Marilyn Ferguson, pag.315.

21. Marilyn Ferguson, pag.316.

22. Deborah Rozeman, “Meditating with Children” (Boulder Creek, Calif.: Univ. of the Tree Press, 1975), pag.42.

23. Jack Canfield si Paula Klimek, “Education in the New Age”, New Age (februarie, 1978), pag.36.

24. Shirley Correll, “Quieting Reflex and Guided Imagery: Education for the New Age”, Pro-Family Forum Alert       (septembrie 1985), pag.5.

25. Beverly Galyean, “Meditating with Children: Some Things We Learned”, AHP Newsletter (august/septembrie       1980), pag.16.

26. vezi, Berit Kjos, pag.39.

27. Vander Velde si Hyung-Chan, Global Mandate, pag.3, 17, 25, 26; citat în “Terminal Vision”, de Erich Buehner în         Education Newsline (februarie-martie 1987), pag.1-3.

28. Printre sursele ce vorbesc de miscarea potentialului uman se enumera, Werner Erhard and Associates, The        Forum (1986), George Leonard, The Transformation – A Guide to the Inevitable Changes in Humankind (New        York: Delacorte Press, 1972), si Michael Ray si Rochelle Myers, Creativity in Business (Garden City, N.Y.:        Doubleday, 1986).

29. Peter Drucker, Wall Street Journal, 9 februarie 1989, citat în SCP Journal, 9:1, pag.8.

30. Peter Waldeman, “Motivate or Alienate ? Firms Hire Gurus to Change Their ‘Cultures’ “, Wall Street Journal, 24        iulie, 1987, sectiunea a II-a.

articol preluat de aici http://www.rcrwebsite.com/newage2.htm

autor: Mihail M. Popescu

Circulă de ceva vreme pe internet un clip video, care se numeşte “Dacii, adevăruri tulburătoare 2012”, cu pretenţii de documentar. Deja această realizare video – documentar nu este –are o mulţime de vizualizări pe youtube, fiind preluat şi distribuit în masă de către foarte multe persoane. Problema nu este că acest film este vizualizat, ci că el este luat drept adevăr absolut.  Ori acest film este departe de aşa ceva.

Din păcate, după cum voi arăta  mai jos, această realizare abundă în manipulări, mistificări şi omisiuni istorice, pentru a demonstra că “nu suntem urmaşii Romei” . Cu alte cuvinte, este vechea teorie a dacismului, în care strămoşii noştri nu ar fi trecut prin procesul de romanizare şi mai mult de-atât, au fondat însăşi Roma şi civilizaţia latină şi europeană.

Prima problemă a acestui documentar este că pleacă de la o premisă greşită. Aceea că istoria ne-ar învăţa că noi suntem “doar” romani şi că nu am fi moştenit nimic de la strămoşii noştri traci. Ori aşa ceva este de la bun început o rea voinţă, o manipulare, pentru că nu am întâlnit încă manual sau carte serioasă de istorie recentă care să nege moştenirea noastră geto-dacă. Dar aşa cum a spune că “suntem doar urmaşii Romei” este o EROARE, la fel este şi a susţine că “romanizarea n-a existat”. Sunt două extreme aberante.

Doctorul Napoleon Săvescu (NU în istorie, ci în medicină) afirmă: “romanii au cucerit 14% din teritoriul Daciei” şi ne arată un punct în palma sa. Pe această afirmaţie se sprijină mare parte din film.

Din păcate, această afirmaţie este o minciună grosolană şi o manipulare ieftină.  De ce? Simplu! Săvescu se referă la teritoriul cucerit de Traian în urma războaielor dacice, adică regatul lui Dac al lui Decebal, dar când spune 14% ia ca reper regatul lui Burebista! Cu alte cuvinte, Săvescu spune că romanii au ocupat doar o mică parte din “Dacia”( adică regatul lui Burebista), sugerând că restul de 86% din teritoriu era liber de orice influenţă romană. Ori acest lucru nu este adevărat.  Să vedem care era situaţia înainte de începutul primul război daco-roman:

La anul 100, Roma stăpânea peste jumătate din Dacia lui Burebista: Oltenia şi Banatul erau sub control roman după conflictul din 89, Panonia şi Vestul Crișanei, atât direct cât și prin iazigii confederați Imperiului roman (ca și Tracia, de altfel, multă vreme); Moesia în întregime; Sciția Mică; sudul Basarabiei de azi (prima posesiune romană nord-dunăreană, de altfel); Carpații dinspre Moravia, prin iazigii și marcomanii confederați Imperiului Roman.

Mai mult, se sugerează că dacii liberi ar fi recunoscut cumva suzeranitatea lui Decebal, uniţi într-un fel de ură anti-romană. O altă minciună desprinsă din filmele ‘epocii de aur’. Nu există nicio dovadă care să ateste o conştiinţă “naţională” a triburilor tracice, oricât ne-ar plăcea să credem altceva. Adevărul este că “Decebal a vrut să ceară, din nou, ajutorul dacilor nordici (Carpi, Costoboci, Dacii Mari), spre sfârșitul celui de-al doilea război cu romanii, deoarece până atunci, aceștia nu-l ajutaseră cu nimic. De asemenea, dacii din Imperiul roman,n-au mișcat un deget pentru Decebal, dar au muncit din greu pentru Traian”, citându-l pe Părintele Mihai Andrei Aldea.

Ca o continuare a “raţionamentului” anterior, dacologii?! aduc “argumentul” timpului prea scurt pentru romanizare: “Stăpânirea romană a durat  puţin peste 150 de ani şi nu au avut timp să disemineze o limbă pe un teritoriu de şase ori mai mare decât au cucerit”. Dacă partea cu teritoriul am demontat-o deja, să vedem care-i treaba cu timpul.  În primul rând, probabil că generalul Nicolae Spiroiu(el face aceste afirmaţii) nu consideră Dobrogea teritoriu românesc. Altfel, nu se explică de ce ignoră faptul că Dobrogea era de mult teritoriu roman. Din anul 28 înainte de Hristos, Dobrogea este controlată, direct, de Roma. Deci cu 128 de ani înainte de primul război dintre Roma şi Dacia lui Decebal! Diocletian reorganizează Dobrogea într-o provincie de sine stătătoare Scythia Minor (cu capitala la Tomis) care ramane sub Imperiu pana in 602! Aproape jumătate de mileniu

Să vedem cum stăm cu celelalte teritorii: Sudul Olteniei, Muntenia au fost sub stapanirea Sf. Imparat Constantin cel Mare, acesta construind podul de la Corabia in 328, ramas in uz timp de 40 de ani! Tot acest mare STRĂROMÂN a rezidit cetatile Histria, Ulmetum, Trophaeum Traiani şi s-au reconstruit cetăţile de pe vechiul limes dunărean până la Aegyssus(Tulcea), precum şi oraşele Tibiscum, Dierna, Drobeta, Sucidava. Fiul său, Constantin al II-lea a construit castrul de la Pietroasele din judeţul Buzău!

Deci avem teritoriu vast, de la Marea Neagră la Drobeta Turnu Severin şi de la Buzău la Caraş Severin stăpânit de romani, la zeci şi sute de ani după retragerea Aureliană.  Cum rămâne, domnule general cu cei ‘150-160 de ani’?!  Tot domnul Spiroiu întreabă cum a ajuns ca Hotinul să vorbească aceiaşi limbă cu Drobeta, dacă romanii n-au fost pe-acolo. Vom ajunge şi la asta.

Realizatorii filmului spun că “istoria oficială” afirmă: “Dacii si-au abandonat limba si obiceiurile!”. Repet: nu am văzut niciun istoric care să afirme aşa ceva. Ceea ce se afirmă însă, e că dacii şi romanii şi-au contopit obiceiurile şi limba. Ori asta este cu totul altceva! Era imposibil ca dacii să fi renunţat la limba şi obiceiurile lor. Nu există nicio dovadă în acest sens! Dar în schimb avem următorul fenomen: la Troesmis( azi lângă Igliţa, judeţul Tulcea) s-a găsit mormântul dacului Daizus Comozoi( nume tipic dac), ridicat de fii săi Iustus şi Valens, nume tipic romane.

Un alt caz relevant este la Drobeta, acolo unde Aeliu Ariort a fost numit de izvoare “dac aflat în fruntea oraşului“. Deci mărturiile istorice reţin faptul că era dac, neîndoios datorită faptului că respectivul menţiona aceast. Dar cum ar fi putut fi într-o asemenea funcţie, dacă nu vorbea perfect latina şi nu ar fi fost cetăţean roman?

Aceste două cazuri demonstrează NU că dacii şi-au uitat limba şi obiceiurile, ci că pur şi simplu s-au adaptat noii situaţii. Au păstrat cât au putut conştiinţa dacică (trebuie să reţinem că NU era dezvoltată cultura scrisului în acele vremuri) dar în acelaşi timp au încercat să trăiască cât au putut de bine în noile condiţii. Faptul că fii lui Daizus Comozoi erau conştienţi că se trag din daci, dar totuşi n-au renunţat la numele lor romane demonstrează exact acest lucru.  Un fel “civitus romanus, natus dacus”.

Să nu uităm şi de aşa numita Constitutie Antoniana(212) acorda cetăţenia tuturor oamenilor liberi din Imperiu. Adică dreptul de a-şi spune “romanus”. De ce n-ar fi profitat stramosii nostri de acest statut? De ce nu s-ar fi putut duce peste Carpati, în Basarabia, în Nordul Bucovinei, la Nistru, pentru a trai acolo, având  acest statut? Nu se duc azi în Norvegia, Suedia, Spania, Finlanda, atâtia români de la sate, profitand de statulul de cetăţean UE?  De ce stramosii nostri ar fi facut altfel?

Între timp, să facem o paranteză absolut necesară. Este vorba de termenul de “roman”. Acest cuvânt NU desemna etnia respectivului, ci un statut juridic, civic. Ar fi absurd să fie aşa, deoarece majoritatea celor care au deţinut funcţii şi roluri importante în Imperiu, NU erau etnici romani, adică nu erau din Roma propriu zis. Insusi Traian era iberic. Şi-a negat vreodată Traian, romanitatea? Sau Constantin cel Mare, străromânul?

In acelasi timp, tot “roman” avea şi sensul OM LIBER. .Trebuie să înţelegem că în epoca marilor migraţii, era mult mai important ca barbarii să ştie că cei pe care îi întâlnesc sunt “OAMENI LIBERI”, “PROPRIETARI DE PĂMÂNT”, adică NU sclavi. Adică, “romanus”. Poporul nostru a transformat acest cuvânt în etnie prin faptul că nu a dorit să-şi ia numele migratorilor aşa cum au făcut strămoşii noştri din Serbia, Bulgaria sau a refuzat grecizarea.

De altfel, există un document extrem de important pe care realizatorii acestui film îl ignoră cu desăvârşire: cel mai vechi titlu de proprietate din lume a fost găsit pe teritoriul României la Grojdibodu, în Oltenia. Diploma datează din 121 şi este pe numele lui Plautius Caesianus. Proprietarul moşiei unde a fost descoperită se numea…Dimitrie Cezianu. Dacă mai ţinem cont că pe locul respectiv s-au găsit urme ale aşezării tracice Sicibida/Sygibida, putem vedea o mostră, în miniatură, a etnogenezei poporului român.

În acest context,  ce relevanţă are studiul ADN-ului pentru determinarea legăturilor dintre români şi italieni? Atâta vreme cât e clar că atât în Italia cât şi-n România, populaţia are o varietate de origini etnice?  Poate garanta cineva că ADN-ul folosit pentru analiză era al unui dac? Sau măcar STRĂROMÂN? De unde ştim că respectivul nu era în trecere prin zonă şi a murit aici?!

De ce realizatorii acestui material nu scot un cuvânt despre cercetările antropologice  care au relevat că strămoşii noştri geto-daci erau mai degrabă blonzi, deschişi la ten, cu ochii albaştri? Câţi români sunt şi-au fost aşa? Mihai Viteazul, Vlad Ţepeş, Iancu de Hunedoara, Mircea cel Bătrân, Tudor Vladimirescu, Horea, Basarab I erau blonzi?  De ce realizatorii acestui film nu suflă un cuvânt despre originea iraniană a dacilor, aşa cum este relevată de cuvântul “tarabostes”, derivat din persanul “tara”, adică românescul “tiară” de azi? De ce nu spun nimic despre asemănarea observată de marele Grigore Leşe între doinele româneşti şi cântecele tradiţionale iraniene? De ce nu vorbesc realizatorii despre influenţa celtică în cultura geto-dacă? Cumva pentru că le-ar strica teoria despre “puritatea” dacă?

Revenind punctual, la ceea ce întreabă semifilosofic, Nicolae Spiroiu,: “cum a ajuns ca Hotinul să vorbească aceiaşi limbă cu Drobeta, dacă romanii n-au fost pe-acolo”, avem răspunsul.  Pe lângă apropierea geografică: oamenii putând pleca din sudul Basarabiei şi al Moldovei spre Hotin şi Nistru, în mod liber şi pe lângă transhumanţă –ciobanii noştri au ajuns până-n Austria şi Cehia – mai  este un factor pe care realizatorii documentarului îl ignoră cu desăvârşire: creştinismul.

Dau un singur exemplu, relevant: pe tot teritoriul etnogenetic românesc, se foloseşte cuvântul latin “basilica” pentru Biserică. Oare aveau, dacii, Biserici? Sau am căpătat acest cuvânt ca urmare a activităţii misionarilor creştini care au predicat în latină? Oare aveau dacii „crux”, „cruce” sau am învăţat acest cuvânt din latină? “Este locul să reamintim totuşi un element vital pentru înţelegerea romanităţii noastre: centrul spre care Străromânii îşi îndreptau privirile nu era Roma din Italia de azi, ci Noua Romă, Constantinopole (Ţarigrad). Romanitatea românească a fost legată astfel întâi de Biserică şi Ţară (Romania / România), iar apoi de Constantinopole şi regalitatea pe care o reprezenta”, cum scrie Pr. Mihai Andrei Aldea. Oare realizatorii acestui film o să nege Ţarigradul care apare în toate creaţiile populare româneşti? Căci ce înseamnă “Ţarigrad”, dacă nu„oraşul ţarului”, adică al “cezarului”, “ţar” fiind forma slavonă a cuvântului. Cu alte cuvinte, românii simpli, autorii Mioriţei, aveau conştiinţa apartenenţei imperiale, la Nova Roma…

Cum de avem primele scrieri despre creştinism în latină, dar după apariţia romanilor pe aceste meleaguri? Nu cumva pentru că legionarii romani, oamenii simpli, erau creştini şi încet-încet, s-a împrăştiat această religie?  Şi trebuie ţinut cont de un alt element extrem de important: creştinismul s-a impus mai ales după retragerea aureliană, când nu mai exista niciun fel de impunere asupra  limbii pe care strămoşii noştri s-o vorbească. Teoretic, dacă erau aşa de conştienţi de faptul că romanii şi latina le sunt străine, puteau să-i nu-i asculte pe misionarii creştini. Să-i respingă. Dar n-au făcut-o. Dimpotrivă. Şi creştinismul este azi, trăsătura pregnantă a neamului românesc. Ceea ce nu convine realizatorilor filmului. Vom vedea mai jos de ce.

Un alt punct al “acuzării” este acela că numele de “român” şi “şi “România” a fost inventat de reprezentanţii şcolii ardelene, influenţaţi de Biserica Romano – Catolică şi de Vatican. Se sugerează că până atunci nimeni de pe teritoriul ţării nu folosea acest nume şi că “şcoala ardeleană” a vrut să facă jocurile Vaticanului când a inventat acest nume.  Aici, minciuna are picioare extrem de scurte.

Chiar dacă am ignora referinţa clară din Cântecul Nibelungilor(1204) la “ţara Valahilor”(adică numele dat de străini populaţiilor vorbitoare de limbi romanice din est), avem numeroase mărturii despre cum ne numeam noi de către noi, încă din Evul Mediu: Tranquillo Andronico notează la 1534 că “valachi se numesc romani”, iar Francesco della Valle chiar citează în 1532 o expresie “valahă”: “Sti rominest?”.  Sasul Johan Lebel notează că numele de valahi lor înşine este “Romuini”. Ungurul  Martinus Szent-Ivany citează expresii  precum: “Sie noi sentem Rumeni” și „Noi sentem di sange Rumena”. Să notăm că Francesco della Vale a cules această mărturie de la călugării Mânăstirii Dealul, deci nu de la vreun “papistaş” cu interese politice.

Mai mult, cei doi cronicari români din Moldova, ( acolo unde n-au ajuns romanii, ca să-l cităm pe generalul Spiroiu)  Grigore Ureche şi Miron Costin, notează fix acelaşi lucru precum omologii lor unguri, italieni şi saşi. Şi anume că de la “Rîm ne tragem“, dar şi mai important că: “așijderea și limba noastră din multe limbi este adunată și ne iaste amestecat graiul nostru cu al vecinilor de prin prejur”.

Practic, ultima propoziţie mi se pare cea mai relevant pentru înţelegerea istoriei noastre: suntem un neam aflat la confluenţa Occidentului cu Orientul, pe unde multe populaţii au trecut şi şi-au lăsat urmele. Cel mai bun exemplu este chiar o localitate menţionată mai sus: Troesmis. A fost iniţial getică, apoi a devenit romană şi azi poartă nume de origine slavă. Dar este românească!

Între altele, în film realizatorii se întreabă, misterios, de ce Constantin cel Mare a pus daci pe Arcul său din Roma. Fără să vrea, chiar realizatorii demonstrează absurditatea celor afirmate tot de ei anterior, cum că stăpânirea romană a fost doar de vreo “150-160” de ani.  Cum? Foarte simplu. E suficient să privim documentarul BBC intitulat: “Ancient Rome The Rise and Fall of an Empire – Constantine the Great” şi să vedem lângă Constantin stindardul de luptă al dacilor! Ce înseamnă asta?
Două lucruri: 1) Sub comanda lui Constantin luptau unităţi dacice, conştiente de originea lor şi 2) Dacii din Imperiu se simţeau urmaşi ai dacilor, dar cetăţeni romani care vorbeau limba celorlalţi soldaţi  romani, adică aceiaşi cu cea a şi Sf.Împărat.

Deci  traco-romanul Constantin (născut la Niş, în Serbia) care a reunit Nordul şi Sudul Dunării era conştient că în ambele teritorii era aceeaşi popor, din mijlocul căruia se trăgea şi el. Avem vreo dovadă despre Sf. Constantin că a renunţat la a se mai considera roman? Nu.

Iată şi explicaţia pentru care avem statui ce par să înfăţişeze daci pe Arcul său de Triumf. Era reprezentarea celor asemeni lui Constantin, a luptătorilor săi : romani de origine tracă(daco-geţi, apuli, buri, suci, carpi, etc). Adică ceva normal la vremea respectivă . De altfel, statui ce par să înfăţişeze daci mai sunt şi-n multe alte părţi ale Romei şi nu se miră nimeni.

Academicianul Emil Popovici a spus: “Serbia, Vestul Bulgariei, Nordul Macedoniei, Banatul, Oltenia, Vestul Transilvaniei reprezintă patria străveche a românilor, în care s-au format – la Nordul şi Sudul Dunării – limba şi poporul românesc”, citez din cartea “Istoria Olteniei” de Alex Mihai Stoenescu.

Apropo de acest spaţiu al etnogenezei româneşti, care se întinde de la sud la nord, de pe linia Sofia(Bulgaria), Erdine(Turcia) până la Carpaţii Ucrainieni, se leagă încă o explicaţie istorică pentru numele de “România”.

Una pe care, realizatorii clipului respectiv o ignoră cu desăvârşire:  spaţiul acesta, care ţinea de Imperiul Bizantin de la Constantinopole se numea “ROMANIA”, adică “terra romanorum”, încă din secolul IV! Când acelaşi Sfânt Constantin cel Mare i-a învins pe vizigoţii care stăpâneau Dacia (ce ne facem cu ei, domnilor dacişti?), acesta le-a impus, potrivit istoricului eclesiastic Socrata, a fost libera răspândire a creştinismului pe întreg teritoriul Nord-Dunărean. Ce înseamnă (şi) asta? Că romanizarea şi creştinismul s-au sincronizat. De ce deranjează atât de mult însemnătatea creştinismului pe autorii materialului, voi arăta mai târziu.

Altfel, aş întreba realizatorii acelui film ce facem cu Imperiul Româno-Bulgar al fraţilor Asan.  Acest stat adoptă ca simbol acvila bicefală, simbolul Romanităţii de Răsărit, iar Ioniţă Caloian care i-a succedat pe Petru şi Asan la tronul noului imperiu, cere Papei de la Roma recunoaşterea titlului de împărat, egal cu cel al Bizanţului. Oare întâmplător dorea să creeze “Noua Romă” pe teritoriul românesc, cu limba română ca limbă oficială, într-o vreme când Bizanţul se grecizase? Oare nu a fost această iniţiativă un fenomen de auto-apărare al romanilor ortodocşi( adică români!) la grecizarea Bizanţului?

De ce am subliniat că romani ortodocşi egal români? Pentru a ajunge la un un punct slab al aşa zisului documentar. Autorii săi vor cu orice preţ negarea creştinătăţii neamului românesc. Acest aspect nu este întâmplător dacă ţinem cont de cine sunt cei care apar drept apărătorii dacilor. Spre exemplu, generalul Mircea Chelaru se consideră “orthodox zamolxian”, ce-o mai fi şi asta. Ca să nu mai vorbim de Napoleon Săvescu, „marele” dacolog, care spune: “Eu sunt ceea ce sunt. Sunt vedic (religie antică indiană, anterioară brahmanismului, bazată pe Vede –n.autorului). Ati auzit vreodata de esenieni, acel popor ciudat de la care a pornit Biblia si toata credinta? Se spune ca esenienii se trag de aici, din spatiul nostru”.

Această viziune asupra istorie naţionale, creată şi dezvoltată în laboratoarele securităţii ceauşiste (Cercetările de Dacologie ale domnului Săvescu sunt finanţate de securistul notoriu G.C. Păunescu:Prezenta cu totul speciala in sala a presedintelui Aliantei Confederatiilor Patronale din Romania (ACPR), dr. economist George Constantin Paunescu – sponsorul Congresului International de Dacologie – a fost indelung aplaudata de audienta”), urmărea/urmăreşte un scop perfid: îndepărtarea românilor de creştinism, de identitatea lui. Înlocuirea lui Dumnezeu cu Zamolxe, adică a tradiţiei şi a fiinţei noastre cu o abstracţiune, servea perfect regimului comunist şi serveşte actualei puteri ateiste de orientare occidentală.

Cine au fost cei mai aprigi luptători anti-comunişti? Creştinii! Şi comuniştii s-au convins de asta când au umplut puşcăriile cu martiri.

Cum poate să explice domnul Chelaru, organizarea şi numele Ţării Româneşti? De ce nu i-au spus Ţara Daciei? Mihai Viteazul, Dacus Maximus, de ce nu a schimbat numele ţării? Cum explică “Zamolxienii” faptul că la noi, precum în Bizanţ, domnitorul nu era limitat la o funcţie politică, ci îşi asuma şi funcţia religioasă? Domnitorul român era cel responsabil pentru mântuirea poporului pe care îl ocrotea, odată ce era “uns de Dumnezeu”.

Nu mai spunem că încă din vremea vechii organizări a Daciei Traiane, avem cazul unui Legatus Augustus (Legatul Augustului, a Împăratului) – adică comandant militar cu autoritate religioasă, juridică şi administrativă.Nu există, cumva, o continuitate între acesta şi domnitorii noştri de mai târziu?

Înainte de a încheia acest expozeu, aş atrage atenţia unui singur fapt: după propria mărturisire, Napoleon Săvescu a părăsit România în 1977. Cum se face că a putut pleca din ţară, într-o Românie în care, la 1978, părintele Gheorghe Calciu devenea prigonit pentru că mărturisea liber, credinţa şi tradiţia noastră ortodoxă?

Oare cine avea voie să plece atunci, din ţară? Nu cumva plecau doar cei care aveau “binecuvântarea” Securităţii Comuniste?  Făcând o legătură logică, nu cumva această teorie (apărută la finalul anilor ’70)  urmărea să înlocuiască ascultarea de Dumnezeu cu ascultarea de “noul” Zamolxe, adică Nicolae Ceauşescu?

Apropo de această teorie, trebuie menţionat că ea a apărut concomitent şi-n celelalte ţări ex-socialiste:  la ei era teoria “magara” (adică “maghiar” sau “ungur”), “moes” sau “eneit” (adică “bulgar”), “rase” (adică “sârb”), ori a aşa-zisului popor “ucrainean” (“la mărginean”) etc. Mai mult, “susţinuţi de două institute create de emigraţia lor în Argentina, “specialiştii” unguri proclamau că, mult înaintea elamiţilor şi sumerienilor, “poporul magara”, adică unguresc a civilizat în patru valuri succesive Europa, ar fi inventat focul, roata, scrisul, într-un cuvânt civilizaţia, ba chiar şi creştinismul înainte de Iisus. Iar dacă Iisus nu a fost cumva “ungur” deşi toate “dovezile” converg în acest sens, Burebista şi Decebal au fost cu siguranţă. “ – Nu-i adevărat – ţipau “specialiştii” bulgari – poporul moes sau eneit”, într-un cuvânt “trac, adică bulgar” le-a făcut pe toate astea. “ – Ba nu, poporul “rase” adică sârb, “polon” sau “ucrainean”. Până când veneau “specialiştii” de la Bucureşti grupaţi în “Cercul Deceneu”, adjudecând civilizaţia pentru “daci” sau (dacă erau sprijiniţi financiar de Iosif Constantin Drăgan – un alt client al Securităţii Comuniste ) “traci”, adică “români”, care ar fi populat numai ei, nemaifiind loc pentru alţii Europa, de la Urali la Atlantic, fără să se întrebe cum de ne-am restrâns în halul ăsta. Mai puneau şi semnul egalităţii între “Zamolxis” ori “Deceneu” şi… Dumnezeu.

Din păcate, acest fenomen, care este foarte uşor de demontat, prinde la foarte mulţi oameni. Două sunt motivele: 1) venim după o perioadă (30 de ani) de intensă spălare pe creier, care din păcate a beneficiat şi ajutorul dat de proasta explicare a istoriei noastre reale şi 2) supăraţi pe nereuşitele şi viciile lor, mulţi conaţionali de-ai noştri caută scăparea în asumarea unei alte identităţi, mai “curate şi virtuoase”.În contextul în care “sistemul” este vinovat pentru toate şi apar tot felul de conspiraţii care identifică răul în altă parte, este foarte uşor să crezi că “cineva ne-a ascuns istoria adevărată, pentru că deranjează”.

Este infinit mai greu să te autoanalizezi şi să recunoşti că eşti leneş, ignorant, mincinos şi este mult mai uşor să dai vina pe “istoria care ne-a minţit”. E mult mai greu să respecţi Scriptura, să ţii post miercurea şi vinerea, să nu minţi, să nu furi şi e mult mai uşor să te declari “Zamolxian”.

Din nefericire, acest curent vine într-un moment în care ţara noastră este supusă unui puternic atac imagologic, când credinţa ortodoxă le stă în gât mai marilor lumii. Într-un moment în care miile de martiri ai neamului zac sub pământ, în gropi comune, mulţi se grăbesc să le batjocorească credinţa şi sacrificiul, înlocuind-o cu o abstracţiune păgână, aruncând-o în derizoriu. Este şi mai trist, când vedem că această teorie este însuşită fără rezerve de către oameni care se prezintă creştini ortodocşi şi este găzduită de siteuri şi bloguri cu aceleaşi pretenţii.

Sigur, acest modest răspuns nu este la fel de atractiv precum un clip video, nu are o grafică atrăgătoare, nu este uşor de “digerat” şi cu siguranţă că nu va fi la fel de răspândit precum acel “documentar”, dar măcar va fi o replică, onestă în spiritual Adevărului.

Ca să nu existe niciun dubiu, autorul acestui mic eseu consideră că poporul român s-a format, aşa cum a spus şi academicianul Emil Petrovici, mai sus, pe un teritoriu mult mai mare decât al ţării noastre. Am păstrat tradiţii şi portul naţional de la strămoşii noştri traci, limba de la strămoşii noştri romani(Ovidius, exilat la Tomis, notează limpede că geta este altă limbă decât latina (Ponticele IV,13)), creştinismul bizantin unind pe toţi locuitorii acestor pământuri(şi la Sud şi la Nord de Dunăre) într-un popor nou, cu specificitatea sa, românesc.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s