“DREAPTA” ROMANEASCA egal liberalism și capitalist

alianta+romania+dreapta+2_257163

Exista o dreapta romaneasca, zice-se. S-a facut multa vorbire despre statul minimal, restrangerea cheltuielilor publice, privatizare, valori occidentale, s-a batut si se bate moneda pe acest tronson fie de politicieni, fie de intelectuali care se simt mai “elite” doar daca se revendica din liberalism sau de la “dreapta”.

Aproape toata aceasta oaste de stransura se afla insa grav in afara chestiunii atunci cand isi revendica o identitate de dreapta si sustine, totusi, casatoriile homosexuale sau parteneriatele civile. Cel mai des, argumentul care se aude la acesti dreptaci de conjunctura seamana cu cel emis de intaiul popular al Romaniei: nu e treaba mea/statului ce fac oamenii in dormitor. Si daca nu e treaba mea, rezulta, pe cale… pe care cale?! ca nu ar fi absolut nicio problema sa se legifereze casatoriile/parteneriatele homosexuale. Pasul pe care-l fac acesti liber-cugetatori din dormitor tocmai la lege este absolut surprinzator si s-ar cere justificat ceva mai mult. Faptul ca singurul lor argument este acesta (nu e treaba…) arata doar ca au preluat, destul de papagaliceste, ceva ce seamana a “argument” din aer, fara sa faca un efort mai serios de argumentare.

Ar fi si greu, de fapt, de ce sa nu recunoastem. Pentru ca daca ar face acest efort de gandire (nu ne referim aici, fereasca Sfantul, la politicieni) ar descoperi ca se afla in plina contradictie si ca a sari din dormitor in Parlament (lege) la modul in care o fac ei nu este consistent nici cu logica nici cu principiile… de dreapta, principiile liberalismului. (E caraghios sa observi cum se indigneaza unii intelectuali de faptul ca se mai trezeste un liberal* sau un pedelist sa critice legiferarea casatoriilor homosexuale si recomanda partidelor respective sa-si schimbe numele. Mai bine ar face sa puna mana sa mai citeasca si ei cate ceva si sa nu mai arate cat de semidocti sunt – intelelectualii aparatori ai “liberalismului”…).

Asadar, sa nu o lungim prea mult: liberalismul, pe plan european, si orice conceptie de dreapta, isi trage originile din ceea ce poarta numele de iusnaturalism. Drepturile naturale ale omului. NATURALE. Adica liberalismul se revendica de la o anume conceptie despre NATURA UMANA. Si credeti-mă,iar daca nu ne credeti, cititi singuri, ca aceasta conceptie despre natura umana nu este deloc compatibila cu ingineriile sociale de tipul casatorii LGBT. Insasi ideea ca exista o natura umana (deci o finalitate, o ratiune de a fi, de a exista, de a actiona) este absolut contrara ideologiilor si filosofiilor care sustin LGBT, tocmai pentru ca acestea din urma neaga ideea unei naturi umane anume, ci pornesc de la ideea opusa, ca omul se auto-construieste social, in mod artificial.

Mai simplu, intre liberalism/dreapta si socialism principala contradictie este aceea intre naturalism si constructivism. Naturalismul presupune ca societatea, persoana, institutiile se dezvolta intr-un mod eficient si rational doar daca sunt lasate sa se dezvolte liber, spontan si conform cu principiile care le intemeiaza. Constructivismul contesta orice fel de legitate, principialitate si intemeiere a societatii, persoanei si institutiilor care sa nu fie artificiala, inventata, si, prin urmare, pretinde ca acestea trebuie mereu reinventate si reconstruite (dupa ce, in prealabil, sunt deconstruite).

Exista, de pilda, un economist libertarian francez din sec. XIX, Bastiat, care ironiza la un moment dat iluminismul si filosofiile politice cam socialiste derivate din acesta, inchipuind situatia in care statul, intervenind in economie, da o lege care sa interzica lumina soarelui pentru a ajuta industria producatorilor de lumanari. Asa ceva este contra naturii, contra unei logici elementare, zicea Bastiat. Si asta pentru ca liberalismul/libertarianismul/dreapta ar trebui sa plece de la presupozitii total contrare celei de la care pleaca, de pilda, un Rousseau:

Rousseau, fiind convins că starea socială era o invenţie umană, trebuia să plaseze foarte sus legea şi legislatorul. Între legislator şi restul oamenilor, el vedea distanţa sau mai degrabă prăpastia care separă mecanicul de materia inertă din care maşina este compusă.

După el, legea trebuia să transforme persoanele, să creeze sau să nu creeze proprietate. După mine, societatea, persoanele şi proprietăţile există anterior legilor, şi, pentru a mă limita la un subiect special, aş spune :

Nu pentru că există legi există proprietate, ci pentru că există proprietate există legi.

Desigur, aici subiectul central este proprietatea. Insa principiile sunt aceleasi nu doar in cazul proprietatii, ci in general, referitor la orice inseamna guvernarea societatii si alte institutii sociale decat proprietatea: fie pornim de la premisa ca statul/legislatorul are dreptul sa INVENTEZE/REINVENTEZE societatea, fie plecam de la premisa ca aceasta e anterioara statului si atunci statul trebuie sa respecte ceea ce este anterior lui: principiile naturale care fundamenteaza societatea.

Si daca ne apuca rasul cand ne gandim la parabola statului interventionist care interzice soarele ca sa ajute nu stiu ce cartel, atunci nu l-ar fi apucat pe Bastiat crampele daca ar fi auzit ca STATUL VREA SA LEGIFEREZE HOMOSEXUALITATEA? Adica statul nu se mai satura doar cu interventionismul economic, ci interventionismul lui s-a extins si la institutiile sociale, devenind, din inginerie economica, inginerie sociala, cuprinzand etica, morala, si vine si impune societatii sa considere normal anormalul, dand peste cap si negand ceea ce era tinut in mod traditional, adica selectat, verificat si probat in timp (apropo de Hayek si teoria sa a evolutiei sociale) drept normal.

De ce proprietatea, piata, capitalul, valorile liberalismului, in general, se justifica prin faptul ca ele corespund cel mai bine naturii umane si procesului spontan de selectie a celor mai bune practici, a celei mai bune morale (in termenii lui Hayek) dar aceasta perspectiva nu mai e valabila in privinta casatoriei si familiei? Ele nu sunt institutii, nu sunt fondate etic prin acelasi proces de selectie si evolutie ce a acompaniat proprietatea si piata si capitalismul? Ba bine ca da… Iar afirmatia lui Bastiat despre raportul dintre proprietate si legi se poate transpune perfect si in cazul casatoriei:

Nu pentru că există legi există casatorie/familie, ci pentru că există casatorie/familie există legi.

Prin urmare, un “liberal” nu trebuie sa fie traditionalist in sensul substantial al termenului sau un crestin (un material interesant despre apropierea unor figuri clasice ale libertarianismului de crestinism se poate citi aici) pentru a nu primi casatoriile LGBT. Un liberal/om de dreapta/popular va refuza legiferarea parteneriatelor LGBT pentru ca va refuza, consecvent cu teoria statului minimal, ingerinta statului si dreptul legislatorului de a defini si redefini natura umana, societatea, persoana. Cu atat mai mult, dara, daca acest om de dreapta se mai si pretinde crestin, nu are cum sa sustina casatoriile homosexuale si sa fie sincer sau coerent…

Dar raportul stabilit de Bastiat intre legi si realitati sociale mai este relevant, sub aspect filosofico-politic, de o alta mare diferenta intre “naturalism” si “constructivism“. Ultima tabara considera ca e posibila crearea realitatilor sociale prin intermediul legilor, avand o conceptie abstracta asupra drepturilor omului. De aceea, atunci cand s-a transformat in actiune politica, asa cum a fost cazul Revolutiei Franceze, doctrina constructivista a esuat in maximalism ideologic (dreptul poporului la fericire, de pilda, de parca fericirea poate fi instituita prin decrete) si teroare. De cealalta parte au existat voci celebre (ca Edmund Burke) care au criticat tocmai aceasta conceptie abstracta asupra drepturilor omului, aratand ca legile si drepturile instituite de un organism politic trebuie sa fie legate de realitatile sociale existente.

In fine, un alt argument, pe teren filosofic, in ceea ce priveste dificultatea unui liberal/om de dreapta sa sustina drepturile gay si sa fie coerent cu sine insusi sau cu doctrina de la care se redendica este legat de faptul ca acestea sunt drepturi colectiv-pozitive. Toleranta fata de individ este una, acceptarea unor revendicari colective este cu totul alta. Aici a fost, printre altele, una din dificultatile dezbaterii din Marea Britanie – s-a constatat ca nu se poate extinde, pur si simplu, conceptul juridic de casatorie si la cuplurile homosexuale, ci a fost nevoie sa se modifice, sa se intre in definitia casatoriei, astfel incat ea nu este, in prezent, cea clasica, dar nici nu este conceptuta strict pentru cuplurile gay – rezultand, asadar, un concept hibrid.

Ar mai fi de aratat si ca, din punct de vedere, de aceasta data, istoric, casatoria si familia sunt institutii sociale care pre-exista statului, care sunt strans legate de proprietate, si care sunt supuse unui proces de inginerie sociala fara precedent in acesti ani din urma. Insa e o discutie ce ar trebui dezvoltata mai pe larg si nu o putem face, deocamdata, aici.

Nimeni nu poate pretinde ca e liberal sau de dreapta si sa fie de acord cu acest mod de a violenta societatea si institutiile sale fundamentale. Si cine-o face, e bine sa-si revizuiasca filosofia de viata si sa-si dea seama ca e, in realitate, un constructivist si, chiar daca e cu privatizarea si cu statul minimal sau austeritatea, e, in fond, la fel de socialist ca orice interventionist la care se uita, de regula, cu dispret si de sus.

Si este un paradox absolut sa predici minimalizarea statului pe plan economic si, totodata, extinderea atributiilor acestuia pe terenuri pe care macar se abtinuse sa le reinventeze, pana acum, complet sau chiar pe dos decat le gasise. Un paradox care nu e deloc inocent, dupa cum vom avea, poate, ocazia sa vedem in viitoarele analize.

Totusi cum ramane cu “nu e treaba mea ce e in dormitorul cuiva”? Pai ramane asa. Nu e treaba nimanui ce e in dormitorul altcuiva, insa din aceasta atitudine liberala, ce-i drept, nu decurge deloc a doua parte a afirmatiei: “nu sunt impotriva parteneriatelor homosexuale.” Pai nu, nu-i asa: in primul caz, te priveste, ca persoana, ca iti asumi o atitudine de viata liberala. In al doilea caz, deja nu te mai priveste doar pe tine pentru ca implici statul si ii dai competenta pe o zona care nu-ti apartine si care este comuna, apartine societatii: casatoria. Ia-ti mainile de pe ea daca vrei sa ramai liberal/de dreapta!

Nota:

Unii confunda liberalismul american de astazi cu liberalismul in general. Insa azi, in SUA, sa zici liberalism inseamna, practic, sa zici social-democratie.

(cuvantul-ortodox.ro)

E usor sa demonstrezi, din pix, ca sistemul de pensii din Romania e falimentar. De fapt, ca tot s-a vorbit despre pensie ca o incalcare a dreptului la proprietate, abia taierea sau scaderea pensiilor reprezinta un atentat la dreptul de proprietate. Pentru ca este absolut etic si absolut conform drepturilor de proprietate ca, dupa ce ai cotizat o viata intreaga la bugetul de stat prin taxe special destinate fondului de pensii, sa ai asigurata pensia conforma veniturilor. Este insa ne-etic si contrar dreptului la proprietate sa iei pensia cuiva dupa ce a platit o viata intreaga pentru a avea asa ceva la batranete.

In ceea ce priveste problema raportului dintre populatia activa (cei care lucreaza efectiv) si cea pasiva (copiii si pensionarii), este iarasi o manipulare. Si in Germania si in Franta exista probleme de ordin demografic, dar nimeni nu s-a gandit sa propuna desfiintarea sistemului de pensii. Si daca ar fi sa vorbim despre cauze, atunci cauza este alta, nu ca sistemul de pensii e falimentar, ci ca romanii care ar putea echilibra balanta de activi vs. pasivi si-au luat desagii si au plecat in Europa sa munceasca si sa trimita bani acasa (atentie, mai mult decat au adus in tara investitorii straini!) iar, mai nou, sa ramana de tot in diaspora. O alta cauza a acestui deficit este incurajarea avorturilor si descurajarea natalitatii, prin politicile antisociale din toate timpurile dar, mai ales, de acum. Acestea sunt adevaratele cauze ale problemelor sistemului de pensii.

Indraznesc intelectualii PDL sa vorbeasca despre guvern minimal si etica sistemului de pensii?! Cand ei sunt platiti de la buget? Stiu oare toti cei care propun asa ceva ce este si ce presupune un guvern minimal? Pai primul lucru care ar insemna in Romania guvernul minimal nu ar fi desfiintarea sistemului de pensii, ci disparitia conducatorilor iubiti de la conducere, disparitia sistemului politic in care liderii politici sunt pe post de vedete si de decidenti ai vietii noastre cotidiene! Da, asta da guvern minimal, redus la cateva functii minimale. Asta inseamna sa nu mai fie, ca fenomene social-politice, nici tatucul Iliescu, nici jucatorul Basescu, nici arogantul Nastase, nici robotelul Boc, nici oratorul Antonescu, adica sa nu mai avem parte de niciun fel de lider politic care sa apara zilnic la televizoare, care sa dea ordine, sa impuna agenda publica, sa rascoleasca tara, sa se joace cu fonduri europene si bugetare, cu vietile oamenilor si ale comunitatilor. Nu o spunem de la noi, o spun chiar doctrinarii guvernului minimal atunci cand fac paralela intre inflatia economica si inflatia generata de sistemul democratic asa cum arata el acum, in inflatia de vorbe si de teme false, de plusari ale promisiunilor electorale si de avantajarea grupurilor privilegiate care au acces la buget sau nu.

Se vrea guvern minimal? Sa se inceapa …de la inceput, sa se inceapa cu sistemul politic, sa se reduca drastic din atributiile decidentilor politici, sa se conditioneze legislatia votata de Parlament de respectarea valorilor comunitatii, legile sa fie mai degraba izvorate din dreptul cutumiar, vechiul drepti al obstii satesti, si nu din voia arbitrara a partidelor politice sau a Bruxelles-ului (ca doar e vorba de ”dreapta”, nu, adica de jusnaturalism, nu de pozitivism juridic). Sa se inceapa asadar cu reducerea puterii de reglementare a vietii noastre de catre centrele politice, sa se revina la vechiile traditii si reguli de viata si apoi mai vedem si cu pensiile… Dar nu se face asa ceva, ca nu e interesul oligarhiei financiar-politice.

Ceea ce se intampla acum este nimic altceva decat manipularea unor teme economice care folosesc pentru scopuri anti-sociale si de prezervare a unor privilegii cat de poate de bugetare. Nu se va face pentru ca guvern minimal, din punct de vedere istoric si etic, nu ar fi altceva decat forma de guvernamant, de autoritate, din vechime, asa cum a avut societatea noastra in forma vechilor domnii. Si cine vrea sa refaca asa ceva in Romania? Adica cine ar vrea sa renunte la butoanele de comanda, la serviciile secrete, la sistemul informatic de identificare si urmarire a oamenilor, cine ar vrea sa renunte, de fapt, la a dicta ce sa invete si ce sa valorizeze in viata copiii nostri? Un lucru este clar: pentru guvernul minimal se cere un tip de societate si o conceptie comunitara CARE ASTAZI NU MAI EXISTA.

Reprezentantii curentelor actuale care fac caz de liberalism, neoliberalism, conservatorism, neoconservatorism, cei care astazi vorbesc ritos despre necesitatea restrangerii rolului statului din economie, despre privatizari, despre ”nesustenabilitate”, despre bugetarul gras calare pe ”privatul” slab nu sunt nicidecum inclinati catre o asemenea valorizare a traditiei, ci cu totul dimpotriva, sunt adeptii Leviathanului colectivist, adica a centralizarii politice si a reglementarii in detaliu a vietii persoanelor, adeptii statalismului celui mai autoritar, lucru cat se poate de vizibil in zilele noastre. Sunt, asadar, adeptii acelor masuri care duc catre o guvernanta mondiala, catre o banca centrala mondiala si catre o moneda mondiala, asa cum arata tocmai doctrinarii autentici ai guvernului minimal, si sunt aceiasi adepti ai ideilor care au stat la baza Molohului European. Nu sunt catusi de putin sceptici fata de Stat, ci fata de dimensiunea implicarii sociale a acestuia, adica fata de serviciile de asigurare, pensii, sistem sanitar etc. Sunt, cum am spus deja, adeptii unor idei malthusiene, conform carora sunt prea multi ”pasivi” fata de ”activi”, prea multi oameni fata de resursele disponibile. Asta este orice, dar numai guvern minimal nu!

Se vrea guvern minimal si se vorbeste de frauda? Pai atunci sa se reduca rolul BNR, sa se revina la standardul aur (la vechii galbeni si arginti), sa se interzica rezervele fractionare ale bancilor. Apropo! Asta da FRAUDA, dar de ea nimeni nu vorbeste. Nu vorbeste nimeni despre faptul ca sistemul bancar de reserve fractionare (adica sistemul bancar actual) este o frauda, dovedita, generatoare de inflatie si de crize, mai mare si mai grava decat sistemul de pensii! Cu asta nu facem nimic? Nu se gaseste niciun curajos de la PDL sau de la PNL, vreun ”dreptaci” care sa le arate cu degetul pentru rolul nefast jucat in economie? Si este o frauda girata de BNR! Dar aici nu, nu se vrea guvern minimal, ca nu vor nici stapanii supremi, alde FMI si UE, si nu se vrea guvern minimal nici la servicii secrete sau la educatie, ca acolo se scapa oamenii de sub control.

In concluzie:

1. guvernul minimal sau statul minimal, daca abordam aceasta problema in mod complet, ar fi, in realitate, vechea forma de organizare a societatii romanesti traditionale. Nimeni nu vrea insa revenirea la traditie. Prin urmare, cand se vorbeste despre stat/guvern minimal doar prin raportare la functiile sociale ale statului, se face un abuz conceptual si o manipulare a termenilor.

2. problemele deficitelor bugetare si ale defectelor de structura ale economiei, care genereaza dezechilibre in sistemul de pensii si in toata implicarea sociala a statului (la noi, repetam, oricum foarte scazuta), are drept cauza, in primul rand, sistemul bancar bazat pe rezervele fractionare si pe rolul bancilor centrale. Frauda primordiala acolo exista, in aceste practici bancare ce au fost asumate de stat si transformate in parghii de control a economiei. De altfel, actuala criza a fost generata exact de problemele din sistemul bancar si de practicile de creditare (fie a persoanelor, fie a statelor) nefundamentate. Nu a fost cauzata de faptul ca se plateau pensii!

3. discutiile actuale referitoare la guvernul minimal sunt ori proiectii utopice nefezabile, ori instrumentari jenante ale unor decidenti politici care si-au gasit haina ideologica potrivita pentru a masca masuri antisociale.

(cuvantul-ortodox.ro)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s